sanare aperture su muri portanti

Spesso capita di imbatterci nella situazione in cui, in un immobile, in passato sono stati eseguiti lavori privi del necessario titolo edilizio. Se questi lavori hanno riguardato anche le strutture portanti del fabbricato, è possibile che ci si trovi in casi delicati, da affrontare con la dovuta cautela.

fonte dell'immagine

L'argomento è assai vasto ed in questo post vorrei limitare il discorso alla seguente casistica: immobili con struttura portante in muratura (escluso quindi cemento armato e acciaio) che hanno subito alterazioni delle murature (tipo creazione di nuovi vani murari o spostamento degli stessi) in assenza di titolo, concentrandoci sulla città di Roma.

Occorre brevemente riassumere il panorama normativo. Attualmente, il regolamento sismico regionale (che risale al luglio del 2016) in vigore nel Lazio specifica che sono sempre soggetti a deposito a genio civile gli interventi di qualunque natura effettuati su muratura portante, e distingue due livelli di complessità nella procedura a seconda dell'estensione dell'intervento in relazione alla dimensione del muro. Roma attualmente è classificata come zona sismica (qui la classificazione regionale dal 2003, quando Roma fu portata omogeneamente in zona 3, e qui quella attualmente vigente, nell'allegato alla DGR del 2009, in cui la parte Est della città è stata portata in zona 2 - aumentandone quindi il livello di rischio sismico: dunque dal 2003 Roma passa in zona 3 e dal 2009 la sola parte ad est del Tevere "sale" alla zona 2). prima del 2003, il territorio della Capitale non era considerato a rischio sisimico e quindi beneficiava, diciamo, di diverse semplificazioni procedurali nonché di semplificazioni nei calcoli delle strutture, le quali potevano essere all'epoca ancora progettate considerando i soli carichi verticali (e non quelli dinamici tipici dei terremoti, che generano l'inversione dei momenti e tante altre cose).

Se a tutto ciò affianchiamo il fatto che la normativa nazionale si è evoluta molto lentamente nel corso del tempo (solo dal 2008 si ha una norma tecnica univoca: prima di allora, era ancora "a scelta" del progettista l'utilizzo di normative tecniche anche precedenti) e che di fatto non ha considerato la muratura portante se non nelle ultimissime evoluzioni (le leggi sono nate in origine praticamente solo per il calcestruzzo armato e acciaio, e solo molto di recente ha "inglobato" anche la muratura). Riguardo a questo tema, ho in bozza da tempo un post che prima o poi pubblicherò e a cui vi rimanderò per approfondimenti.

Dunque per farvela breve, sia perché prima del 2003 Roma non era considerata zona sismica, sia perché non c'erano normative specifiche per la progettazione di strutture in muratura (e, conseguentemente, non c'era una normativa specifica per la modifica di queste strutture), di fatto le modifiche delle strutture portanti in muratura non erano soggette ad uno specifico iter autorizzativo e progettuale da un punto di vista strutturale, anche se era sempre ben gradita la presenza di un progetto di rinforzo. Anche se ad oggi può sembrare allucinante, fino a non molto tempo fa di fatto era possibile effettuare modifiche a strutture portanti in muratura praticamente senza fare adempimenti correlati alla progettazione strutturale.

L'affermazione di cui sopra però è limitativa: difatti, il realizzare un varco in un muro portante, allargare o spostare quelli esistenti, era, ed è, comunque considerato un intervento di "diversa distribuzione spazi interni" e, in quanto tale, soggetto comunque alla presentazione di una istanza urbanistica. Facendo riferimento a quest'altro post, è chiaro che le modifiche di questo tipo fino al 1985 erano comunque soggette all'ottenimento di una licenza edilizia; a partire dal 1985 e fino al 2003, dette opere erano soggette alla procedura dell'art. 26 della L. 47/85, e, più di recente, a DIA (a partire dal 1996) e poi infine a SCIA come è tuttora. Attualmente, il titolo edilizio da presentare per autorizzare opere di manutenzione straordinaria pesante (così sono definite le opere di questo tipo dopo il decreto SCIA 2) è la SCIA ordinaria.

Dunque prima del 2003, gli interventi di modifica delle murature portanti non erano "liberi" ma erano implicitamente soggetti alla stessa procedura cui dovevano essere soggette le modifiche interne su elementi non portanti (demolizione e ricostruzione tramezzi). Ne consegue che per gli interventi realizzati prima del 2003, a Roma, legittimati da un titolo edilizio all'epoca congruo, possono considerarsi del tutto legittimi anche se privi di una specifica progettazione strutturale.

Attenzione però perché il discorso può non essere così semplice: la normativa nazionale è vero che si è disinteressata della muratura portante per molti anni, ma è anche vero che invece il calcestruzzo armato e l'acciaio sono stati fin da subito (fin dagli anni 20 del XX secolo) normati da specifiche indicazioni, e queste hanno da sempre avuto valore sia per edifici con struttura interamente in calcestruzzo armato, sia per singoli elementi strutturali composti di quel materiale, anche se inseriti in edifici con struttura in muratura: dato che i solai degli edifici in muratura sono quasi sempre in laterocemento o in ferro, ne può conseguire, in senso stretto, che la presenza di questi elementi possa implicitamente assoggettare a necessità di progettazione anche gli edifici in muratura, rendendo quindi nullo il discorso che stiamo facendo. Purtroppo su questi argomenti non c'è molta giurisprudenza, quindi si naviga un po' "a vista".

Il tema quindi è il seguente: come affrontare delle difformità strutturali, in edifici con muratura portante, che non sono state nemmeno indicate nel titoli edilizi "semplificati" in epoca ante 2003? con grande fatica ed attenzione, si potrebbe provare a delineare un percorso. 

Le norme vigenti impongono che, quando si effettua una sanatoria urbanistica, sia verificata la cosiddetta "doppia conformità", ovvero gli interventi di cui si chiede la sanatoria devono essere autorizzabili sia riguardo alla normativa vigente, sia riguardo alla normativa in vigore all'epoca della realizzazione abusiva. Tuttavia, gli articoli di riferimento (artt. 36 e 37 del DPR 380/01) si riferiscono esclusivamente alle procedure urbanistiche e non anche a quelle strutturali: ne consegue che i due iter devono essere mantenuti distinti e possono avere procedure differenziate, non necessariamente coincidenti in termini temporali (si può fare generico riferimento a questa sentenza della corte di cassazione del 2009 n°9922, anche se ci si concentra solo sugli aspetti della responsabilità penale): la cosa importante è che per poter dichiarare la conformità di un intervento abusivo di tipo strutturale, occorre che si sia ottenuta sia la sanatoria urbanistica che quella strutturale, e che a sugello dell'operazione sia anche aggiornato o richiesto il certificato di agibilità (il quale richiede sempre il collaudo statico, nei casi in cui la Legge lo prevede).

La procedura per sanare interventi di questo tipo a mio parere deve essere effettuata seguendo la procedura che, ad oggi, servirebbe per autorizzarli, e dunque la SCIA ordinaria (a meno che contestualmente non siano svolti altri interventi che rientrerebbero in titoli superiori) indipendentemente dall'epoca dell'abuso: essendo una sanatoria, le oblazioni da applicare a Roma sono quelle attualmente previste per questi tipi di istanze, ai sensi della LR 15/08 e della delibera 44/2011 (in quest'ultima, le opere di "manutenzione straordinaria non valutabili in termini di superficie lorda" hanno una oblazione variabile dai 5.000 ai 10.000 euro, a seconda della zona territoriale omogenea; tra questi interventi rientra la "creazione di nuovi vani su muratura portante": parrebbero quindi esclusi da questa sanzione gli interventi su muratura portante che non siano di "creazione" di nuovi varchi), aventi validità nella città di Roma.

Il deposito di una SCIA in sanatoria quindi esaurisce l'ambito urbanistico e sana la relativa non conformità. Da un punto di vista strutturale il discorso è più complesso, per via del fatto che non esiste una normazione specifica - o quantomeno non esiste nella nostra Regione - che scende così in dettaglio. Da un lato, se l'intervento è stato effettuato nel periodo in cui non era richiesto nessun adempimento strutturale, e dato che la normativa strutturale non richiede necessariamente la "doppia conformità", si potrebbe essere propensi a ritenere che non serva una vera e propria verifica sismica (cioè un progetto che verifichi che la struttura fatta all'epoca rispetti i requisiti previsti dalla normativa vigente), ma è comunque opportuno, a mio parere, che venga incaricato un tecnico di effettuare una valutazione sugli interventi eseguiti e valuti un eventuale progetto di rinforzo qualora consideri che l'intervento fatto all'epoca sia insufficiente per garantire i requisiti minimi di sicurezza. In questo caso, sarà necessario un deposito al genio civile per effettuare il rinforzo (e in questo caso la procedura probabilmente non verrà vista dall'ufficio come "sanatoria" ma come procedura ordinaria, e questo semplifica di molto il percorso); qualora invece il tecnico dovesse valutare la congruità della struttura riguardo alla sicurezza, sarebbe opportuno asseverare questa circostanza in una relazione da allegare alla SCIA, assumendosene le conseguenti responsabilità. A lume di naso è più facile che si debba procedere con un rinforzo, dato che in passato, interventi di questo tipo sono stati fatti spesso un po' alla buona, senza effettuare attente valutazioni statiche o senza essersi affidati a tecnici qualificati; la procedura del rinforzo aiuta anche alla "completezza" dell'iter di sanatoria, in quanto se vi è stato un intervento di rinforzo, si avrà una procedura di deposito strutturale che si potrà citare nella successiva agibilità, avendo quindi in mano un iter complessivamente molto difficile da confutare a posteriori (ricordiamoci infatti che oggi più che in passato nella messa in vendita di un immobile diventa fondamentale poter esibire titoli che legittimano la conformità dell'immobile: e se state leggendo queste pagine, è possibile che siate o delle persone in procinto di vendere il proprio immobile e che si sono imbattuti in delle difformità fino ad oggi ignote, oppure dei tecnici che stanno intervenendo a supporto di una compravendita: spendere qualcosa di più per fare un intervento "completo" è a garanzia di tutti).

Dunque in estrema sintesi, salvo casi particolari ed in base alla mia esperienza (che non fa legge, quindi ogni tecnico dovrà fare le sue valutazioni e scegliere l'iter che ritiene opportuno, assumendosene le responsabilità, a prescindere da quanto ho qui scritto), per sanare interventi anche invasivi effettuati su muratura portante certificabili come realizzati prima del 2003, la procedura è quella della SCIA edilizia in sanatoria, da depositare al municipio territorialmente competente, congiuntamente ad una dichiarazione di un tecnico sull'assenza di pregiudizio degli interventi effettuati, oppure con un deposito al genio civile per interventi di rinforzo strutturale. Conseguentemente, sarebbe sempre necessario procedere al rinnovo del certificato di agibilità perché le opere hanno riguardato anche la statica.

Qualora le opere rientrino nella ristrutturazione edilizia (pensiamo per esempio alla realizzazione di una finestra effettuata su un edificio a muratura portante), il titolo da presentare, coerentemente con l'intervento edilizio, sarebbe la SCIA alternativa al permesso o direttamente permesso a costruire. la SCIA alternativa al PdC in sanatoria non pare essere espressamente presente nel panorama legislativo vigente, ma vi è una tendenza prevalente della giustizia amministrativa che la ritiene legittima, in quanto l'art. 36 espressamente evoca l'accertamento di conformità per opere effettuate in assenza di PdC o di SCIA ad esso alternativa: se avete legittimamente dubbi su ciò, interpellate l'ufficio tecnico del vostro comune. Il regime sanzionatorio in questo caso segue quello della ristrutturazione edilizia, ma sempre da valutare caso per caso.