attività libera in aree tutelate a Roma

fonte dell'immagine

Roma ha un suo PRG, molto articolato: l'articolazione e complessità del Piano è direttamente proporzionale alla complessità della città. Tra i vari cavilli che il Piano ha dovuto prevedere per garantire una sorta di controllo e tutela sul territorio, vi è (o era?) quello relativo all'obbligo di dover acquisire comunque un titolo edilizio (DIA) anche per effettuare opere di manutenzione ordinaria (per definizione non soggette a titolo) in alcuni ambiti molto particolari. A mio parere, questo obbligo è da ritenersi ormai decaduto, e vi spiego perché.

Parliamo in particolare di quanto indicato nel comma 21, art. 24, delle NTA del PRG vigente, che così recita:

21. Ai sensi dell’art. 6, comma 1, del DPR n. 380/2001, nei Tessuti T1, T2, T3, T10, negli Edifici e complessi speciali, nei beni individuati nella Carta per la qualità, gli interventi di categoria MO, se interessano le parti comuni, con rilevanza esterna, delle Unità edilizie, sono soggette a DIA.

Preambolo: il PRG viene scritto sostanzialmente alla fine degli anni 90, quando nel panorama normativo non c'era nemmeno la DIA, la quale arriva nel 1998 se non ricordo male. Prima della DIA, i titoli edilizi erano due: l'art. 26 (della L 47/85) per interventi esclusivamente interni che - grosso modo - oggi sono soggetti a CILA, e la licenza edilizia per tutto il resto. Il legislatore comunale ha voluto quindi specificare, nella stesura del PRG, al fine di garantire tutela ed evitare "scempi" negli edifici più delicati, ha introdotto l'obbligo sopra citato.

Oggi il panorama normativo, a distanza di un decennio, come sappiamo, è completamente cambiato, sopratutto alla luce delle più recenti semplificazioni introdotte, tra gli altri, anche dal decreto SCIA 2. in tutta la recente semplificazione, la manutenzione ordinaria è sempre stata consolidata come non necessitante di nessun titolo e, per certi versi, si deve sottintendere che questa evoluzione normativa vada in parte anche a superare le indicazioni del PRG. Di fatto, e questo è giuridicamente assodato, se sopravviene una normativa nazionale che modifica l'ambito della procedura del PRG, ed a maggior ragione se la nuova normativa ne è in contrasto, allora implicitamente quel passaggio della normativa locale deve sottintendersi come superato (ci sono diverse sentenze riguardo per esempio al DM 1444/68, la cui introduzione ha automaticamente rese nulle tutte le norme che, nei PRG preesistenti - e anche successivi - o nei regolamenti edilizi, consentivano altezze o distanze inferiori a quelle della nuova norma nazionale, che era ed è imperativa e inderogabile). In un paese utopico, ad ogni aggiornamento normativo corrisponderebbe una immediata modifica delle norme del piano regolatore: ma non essendo noi in un paese ideale, ed essendo la procedura per la modifica del PRG assai complessa (molto più complessa di quella dell'emanazione di una nuova legge o di modifica di una esistente), questo non avviene mai.

Non dimentichiamo, comunque, che la DIA di recente è definitivamente scomparsa dalla casistica dei titoli edilizi, il che ha definitivamente svuotato di significato il passaggio del comma 21.

Dunque che fare? da un lato abbiamo una norma di PRG che dice di adempiere in un certo modo, dall'altra una sopravvenuta normativa nazionale che di fatto ha "tolto la terra sotto ai piedi" al comma citato. 

Se si da una visione larga della vicenda, si dovrebbe intendere che attualmente non si necessita di alcun adempimento di tipo edilizio nell'effettuare le opere indicate nel comma 21, salvo ovviamente la necessità imperativa di ottenere tutti i permessi necessari in virtù di eventuali vincoli imposti da leggi statali (i tessuti T1, T2 e T3 sono quasi interamente ricompresi all'interno dell'area vincolo UNESCO, dunque qualunque alterazione esterna è sempre soggetta a parere consultivo della Soprintendenza Statale) o comunali (la Sovrintendenza Capitolina va comunque interpellata se l'immobile è in carta per la qualità).

Se si fa una lettura molto stretta della norma, invece, si potrebbe ritenere che, essendo ad oggi le competenze della DIA confluite sostanzialmente nella SCIA, vada predisposto comunque un titolo di questo tipo, anche se non avrebbe senso perché nella sua veste negli anni 2008 la DIA serviva per autorizzare dalla manutenzione straordinaria alla ristrutturazione edilizia, cioè un campo assai vasto di interventi, che invece oggi sono spezzettati in CILA, SCIA ordinaria e SCIA alternativa al PdC, e dunque non si avrebbe proprio l'indicazione verso quale titolo rivolgersi. il comma 21 del PRG poi non specifica se la DIA doveva essere ai sensi dell'art. 21 commi 1 e 2 o comma 3, tra i quali vi era una non indifferente differenza (il comma 3 era quella alternativa al PDC - cosiddetta superDIA, i commi 1 e 2 invece era quella "ordinaria").

Facendo una interpretazione intermedia, gli interventi di questo tipo potrebbero ragionevolmente ricadere attualmente nella CILA, più che altro perché in questa confluisce la "clausola residuale" imposta dal decreto SCIA 2 (il senso è che tutto quello che non è indicato nell'allegato al decreto come ricadente in uno dei vari titoli, va, a scanso di equivoci, sempre in CILA). Tuttavia, in assenza di indicazioni ufficiali, si può ritenere non scorretta la visione secondo cui non serva alcun adempimento edilizio. Se volete sapere come faccio io, ebbene io cerco di seguire l'interpretazione intermedia.