lucernari, velux e regime autorizzativo

Oggi un post breve per parlare del tema dei lucernari o "velux", cioè quelle finestre realizzate generalmente nei sottotetti a falda o piani per dare luce ed aria agli ambienti posti agli ultimi piani degli edifici.

[immagine di proprietà di Øyvind Holmstad (Opera propria) [CC BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], attraverso Wikimedia Commons - file originale ]

post aggiornato al 25 ottobre 2018

I lucernari sono elementi architettonici in effetti difficili da collocare all'interno del panorama autorizzativo: da un lato, infatti, dovremmo classificare la loro installazione come ristrutturazione edilizia perché sono in qualche modo assimilabili alle finestre, essendo dei "buchi" negli elementi opachi di rilevanza esterna; dall'altro invece proprio finestre non possono essere considerate, sia perché non sono realizzati sulla "facciata" dell'edificio - e, quindi, pertanto spesso praticamente invisibili dalla strada -, sia perché non rappresentano una "veduta" ma principalmente una "luce" (cioè, secondo le definizioni del codice civile, sono elementi che danno solo luce ed aria ma non consentono un affaccio - ovviamente ciò può non valere sulle falde di tetti aventi un andamento più verticale che orizzontale).

Per capire come gestire questi elementi, è opportuno riferirsi alla giurisprudenza trascorsa, poiché la legislazione nazionale non è mai stata così definita da specificare in dettaglio la natura di questi elementi architettonici. La giurisprudenza è piena di sentenze che ricomprendono la realizzazione di lucernari e velux, ma pochissime invece sono specifiche esclusivamente sul tema autorizzativo solo di detti elementi, comunque qualcosa si trova, come per esempio le seguenti che, tra l'altro, intervengono sempre in un caso particolare, ma estensibile al generale, di lucernari realizzati su immobili sottoposti a vincolo di tutela paesaggistica:

1. sentenza TAR Liguria num 745/2015 si derime una controversia tra un comune ligure ed un privato che ha effettuato diversi interventi, tra i quali appunto la realizzazione di alcune "velux", in zona sottoposta a vincolo paesaggistico: la sentenza è favorevole al cittadino e può essere utile citare un passaggio abbastanza significativo: "Avendo riguardo alla classificazione degli interventi edificatori dettata dal t.u. edilizia, la realizzazione dei lucernai pare riconducibile alla categoria della manutenzione straordinaria, ossia ad una categoria di interventi non sottoposti al regime del permesso di costruire, bensì a quello della SCIA, in assenza della quale le opere eseguite senza titolo non sono soggette alla demolizione, ma all’applicazione della sanzione pecuniaria."
2. sentenza CdS 4586 del 2004, dove si derime una questione non inerente la realizzazione quanto piuttosto la modifica di dei preesistenti lucernari (gli elementi erano stati ingranditi di una decina di centimetri, per elementi di circa 40cm di larghezza originaria) sempre in un immobile soggetto a vincolo paesaggistico: la diatriba in quesione è tra il cittadino e la sovrintendenza, che avrebbe negato l'autorizzazione in sanatoria per interventi già eseguiti, perché l'opera di modifica avrebbe influito negativamente sull'estetica dell'edificio; il cittadino ha mosso ricorso contro a decisione della sovrintendenza ritenendo che le modifiche effettuate siano invece ininfluenti all'estetica, stante anche il fatto che detti lucernari erano difficilmente visibili dalla strada pubblica. Il consiglio di stato ha dato ragione al cittadino, ritenendo "che la limitata entità dell’effettuato ampliamento e la sua finalità non siano in grado di pregiudicare i tetti di Bologna né di attentare al particolare pregio della città." Vi è da notare che questa sentenza viene emessa dal Consiglio in disaccordo con i tribunali amministrativi che erano intervenuti nei precedenti gradi di giudizio, che avevano invece dato ragione alla sovrintendenza.
   

Secondo quanto citato, si può a ragione ritenere che la realizzazione dei lucernari sia dunque un intervento che ricada nella definizione della manutenzione straordinaria ricadente in SCIA odinaria perché avente comunque rilevanza esterna (ma alcuni comuni potrebbero accoglierla legittimamente anche in CILA). Sarebbe dunque da escludersi l'ipotesi che gli interventi citati possano ricadere in ristrutturazione edilizia e, quindi, in SCIA alternativa al Permesso, anche se è opinione dello scrivente che invece l'intervento ricada proprio in quest'ultimo ambito, ovvero la ristrutturazione edilizia.

Spesso, nel caso del recupero a fini abitativi dei sottotetti esistenti, viene citata esplicitamente la possibilità di realizzare, appunto, i lucernari sul tetto: dette leggi generalmente fanno ricadere il complesso degli interventi nella ristrutturazione edilizia, ma si parla appunto del complesso degli interventi e non dell'intervento di realizzazione dei lucernari nello specifico; occorre non fare confusione.

Occorre prestare comunque moltissima attenzione a come tali elementi vengono considerati da parte della ASL locale: quella di Roma, per esempio, non li considera valevoli ai fini del calcolo dei rapporti aeroilluminanti, perché viene interpretata alla lettera la norma sanitaria originaria che parla solo di "finestrature verticali", per cui sarebbero accettabili praticamente solo degli abbaini su tetto a falda. Stesso discorso vale anche per i lucernari a soffitto.

Due parole vale la pena spenderle per i casi di accertamento da parte dell'amministrazione: qualora siate di fronte all'accusa di modifica abusiva o realizzazione abusiva di lucernari o velux, dovreste aspettarvi di ricevere una procedura repressiva per manutenzione straordinaria, appunto, che è più "lieve" di quella per la ristrutturazione edilizia. Bisogna però sempre calarsi nel contesto: una velux posizionata su una falda del tetto poco inclinata, diciamo quasi del tutto verticale, è più facilmente assimilabile ad una finestra, la quale, se abusiva o se alterata abusivamente, va comunque in DIA ed in ristrutturazione edilizia, a meno di future modifiche normative.

Per quanto riguarda gli interventi di questo tipo in zone vincolate, occorre invece prestare grande attenzione al tipo di vincolo, perché in alcuni casi l'intervento si può ad oggi ritenere attività libera dall'autorizzazione paesaggistica, mentre in altri casi no.

Tutto ha inizio con la pubblicazione del DPR 31/17 il quale ha prodotto una importante innovazione nel settore delle autorizzazioni paesaggistiche, elencando una lunga serie di interventi che non necessitano più di autorizzazione (allegato A dello stesso DPR), ed estentendo l'elenco di quelli che vanno in autorizzazione semplificata (allegato B dello stesso DPR). Per approfondire il tema cliccate sul link ad un mio specifico post su questo importante decreto: lì troverete anche linkate delle successive circolari ministeriali che hanno fornito altri ulteriori importanti elementi di valutazione.

Da una prima lettura degli allegati al decreto potrebbe apparire una contraddizione, in quanto le "finestre a tetto" sono indicate sia nel punto A.2 dell'allegato A (e quindi nell'elenco attività libera) sia nell'allegato B, punto B.2 (quindi elenco opere soggette ad autorizzazione semplificata). In realtà la differenza c'è, ed è sostanziale, anche se, a mio modesto parere, poteva essere scritta in modo più chiaro. Il punto A.2 è diviso in due periodi, divisi da un punto: tutto ciò che è descritto nel primo periodo, è attività libera sempre e comunque (dall'autorizzazione paesaggistica), mentre quello che è elencato al secondo periodo è attività libera solo a determinate condizioni, ovvero che il vincolo non riguardi beni di interesse storico o altri beni particolari di cui all'art. 136 comma 1 lettere a) e b) del codice dei beni culturali, non ché anche lettera c) ma solo se si tratta di immobili storici. 

La maggior parte dei vincoli che stanno per esempio nel territorio del Comune di Roma sono relativi alle lettere c) e d) del codice, dunque molto spesso questi interventi sono appunto ormai attività libera dall'autorizzazione paesaggistica. Il tipo di vincolo si verifica interrogando il PTPR Lazio e sfogliando il lungo elenco dei vincoli: quelli classificati come ab sono relativi alle lettere a e b, mentre i cd alle altre omonime lettere.